1. Постановлением следователя от 25 ноября 2019 года исключено участие адвоката З., защищающего интересы гражданина А.В.Никитина по соглашению, поскольку данный адвокат ранее оказывал юридическую помощь другому обвиняемому, интересы которого противоречат интересам А.В.Никитина (в части признания вины в совершении инкриминируемых преступлений). Правомерность такого решения подтверждена постановлением районного суда от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения решениями судов апелляционной и кассационной инстанций. 2 В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть шестую статьи 49 «Защитник» и пункт 3 части первой статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» УПК Российской Федерации, как позволяющие следователю и суду отводить от участия в уголовном деле защитника лишь на основании признания вины одним из подзащитных и ее отрицания другим, не устанавливая при этом наличие противоречий между интересами этих лиц и основывая принимаемое решение на предположениях.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1). Однако право на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. Как отметил
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Артема Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.