1. Гражданин Ю.В.Франке оспаривает конституционность статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 85 «Право на алименты нетрудоспособных совершеннолетних детей» Семейного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2 Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве гражданина определением арбитражного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, признаны недействительными, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделки должника по перечислению денежных средств его совершеннолетнему сыну – Ю.В.Франке. Суд кассационной инстанции отверг довод о необходимости применить к спорным отношениям пункт 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационных жалоб на постановление суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению Ю.В.Франке – ссылающегося на то, что на момент перечисления денег он был студентом дневного отделения высшего учебного заведения и перечисленные ему деньги были предназначены для его материальной поддержки, – оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 7, 8, 17–19, 35, 38, 43, 45 и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой: статья 10 ГК Российской Федерации и пункт 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» запрещают родителю предоставлять своему совершеннолетнему ребенку, являющемуся студентом, не достигшему двадцатитрехлетнего возраста и не признанному в установленном порядке инвалидом I, II или III группы, материальное содержание, а ребенку – принимать такое содержание и допускают взыскание с ребенка денежных средств, выплаченных в качестве такого содержания, без учета его разумной достаточности и без учета норм законодательства, в которых раскрываются понятия «иждивенец» и «нетрудоспособный член семьи»; пункт 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации не распространяет свое действие на отношения между родителем и его 3 совершеннолетним ребенком, обучающимся на дневном отделении высшего учебного заведения, позволяя применять к таким отношениям положения гражданского законодательства без учета правовых норм, в которых раскрываются понятия «иждивенец» и «нетрудоспособный член семьи». Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации дать указание о пересмотре принятых в его отношении и в отношении его отца судебных актов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Франке Юрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.