1. Общество с ограниченной ответственностью «Проф Бьюти» (далее – ООО «Проф Бьюти») оспаривает конституционность пункта 5 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 данной статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться 2 недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений; перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств. Из представленных материалов следует, что таможенным органом заявителю были направлены запросы о предоставлении регистрационного удостоверения, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) и письменного заключения территориального подразделения Росздравнадзора об отнесении/неотнесении декларируемого товара к медицинскому изделию. Заявитель, полагая, что данные запросы не могли быть исполнены, поскольку ввозимый им товар не является медицинским изделием, обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий таможенного органа незаконными. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражным апелляционным судом, требование ООО «Проф Бьюти» было удовлетворено, однако постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, с которым согласился Верховный Суд Российской Федерации, в удовлетворении данного требования отказано. Как указал арбитражный суд кассационной инстанции, таможенный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при этом у судов отсутствовали основания для признания действий таможенного органа по направлению запросов незаконными. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет таможенному органу направлять декларантам немотивированные и безосновательные запросы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проф Бьюти», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.