1. Гражданин А.Р.Гоз оспаривает конституционность части 3 статьи 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции», пункта 3 части 1 статьи 287 «Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции» и статьи 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе заявителя было отменено определение арбитражного суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве. Арбитражный суд кассационной 2 инстанции по жалобам иных лиц, участвующих в деле, отменил акты нижестоящих судов, отметив наличие в них нарушений при установлении фактических обстоятельств дела, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, и направил дело по заявлению лица о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Р.Гозу было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб на постановление суда апелляционной инстанции, отменить в отсутствие оснований, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, судебный акт суда первой инстанции, который лицами, участвующими в деле, не обжаловался, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гоза Александра Рафаиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.