1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки М. и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования гражданки Н.В.Шаховой были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суды исходили, в частности, из того, что законодательством о банкротстве требование кредитора о возмещении материального ущерба, в том числе причиненного преступными деяниями должника, отнесено к третьей очереди реестра требований кредиторов. 2 Н.В.Шахова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: пункта 1 статьи 2131, согласно которому отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х («Банкротство гражданина»), регулируются главами I–III1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона; пункта 3 статьи 21327, в соответствии с которым требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами; расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном данным Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными данной статьей. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 52, поскольку не позволяют включать требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в число требований кредиторов, удовлетворяемых в первую очередь.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шаховой Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.