1. Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая защита интеллектуальной собственности» (далее также – ООО «ЮЗИС») оспаривает конституционность части 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда 2 Российской Федерации. Заявитель указывает, что применение арбитражными судами указанной нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 277 указанного Кодекса о том, что кассационная жалоба подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, и подписывается лицом, подающим данную жалобу, или его представителем, уполномоченным на ее подписание, кассационная жалоба, подаваемая в электронном виде, содержащая ходатайство об обеспечении иска, должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, нарушает его конституционные права. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении искового заявления юридического лица к ООО «ЮЗИС» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции данное решение суда отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции, указал, что вынесенное им постановление не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании части 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации. По мнению ООО «ЮЗИС», оспариваемая норма во взаимосвязи с частью 1 статьи 277 этого Кодекса, противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает его права на судебную защиту, а именно возможности обжаловать в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации принятые с существенным нарушением норм права акты арбитражных судов по его делу, неправомерно рассмотренному в порядке упрощенного производства. 3 Кроме того, заявитель просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Полномочие по проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права (в том числе в части правомерности рассмотрения того или иного дела в порядке упрощенного производства), повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, могут быть устранены в арбитражном суде кассационной инстанции. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право федерального законодателя – исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве гражданских дел, в частности их значимость по характеру требований и цене иска (Постановление от 5 февраля 2007 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая защита интеллектуальной собственности», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.