1. Постановлением судьи районного суда от 3 ноября 2021 года отказано в принятии к производству поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы гражданина Э.В.Богатырева на бездействие органа дознания по невозврату ряда изъятых и, как указывает заявитель, якобы принадлежащих ему вещей, которые не были признаны вещественными доказательствами в рамках рассмотренного уголовного дела в его отношении. В обоснование принятого решения указано, что в ходе подготовки к рассмотрению жалобы в суд поступил ответ заместителя прокурора района, которым уже разрешены аналогичные 2 доводы; при этом данным должностным лицом в адрес начальника органа дознания внесено представление об устранении нарушений закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. С учетом этого судья пришел к выводу, что основания для принятия жалобы отсутствуют. Апелляционная жалоба Э.В.Богатырева на это решение суда, как не содержащая доводов с указанием оснований для его отмены или изменения, возвращена постановлением того же судьи районного суда для приведения в соответствие с требованиями закона. В данной связи заявитель – утверждая, что упомянутое представление заместителя прокурора, касаясь несколько иного вопроса, осталось неисполненным, поскольку интересующие его вещи все еще ему не возвращены, – просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, как допускающую в силу своей неопределенности возможность произвольного применения и лишения граждан права на судебную защиту, позволяя суду не рассматривать жалобы на решения и действия (бездействие) следователя либо дознавателя. При этом Э.В.Богатырев предлагает Конституционному Суду Российской Федерации внести целесообразные, по его мнению, изменения и дополнения в данное законоположение, изложив его в предложенной им редакции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует в части первой, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника 3 органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Согласно части пятой той же статьи по результатам рассмотрения такой жалобы судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, но и, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богатырева Эдуарда Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.