1. Гражданин А.А.Карташов оспаривает конституционность примечания к статье 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП Российской Федерации, а также пунктов 1, 4 и 6 Правил освидетельствования лица, 2 которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475). Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2022 года, А.А.Карташов был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванном воздействием лекарственного препарата, ухудшающего реакцию и внимание (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации). Заявитель полагает, что освидетельствование его на состояние опьянения было произведено с нарушениями установленного порядка и у него ошибочно было выявлено состояние опьянения. В связи с этим он просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют предвидеть административно-правовые последствия управления транспортным средством водителю, в организме которого содержатся вещества, способные ухудшить его внимание и реакцию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 года
2.2. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов регулируют отношения, связанные с достоверным выяснением состояния опьянения у лица, управлявшего транспортным средством. Оспариваемые заявителем положения данных Правил, касающиеся, в частности, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не предполагают возможности их произвольного применения и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Проверка же соблюдения установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в конкретном деле связана с исследованием фактических обстоятельств и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карташова Анатолия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.