1. Гражданин Р.Р.Зарипов, которому письмами судей Верховного Суда Российской Федерации возвращались без рассмотрения надзорные жалобы на приговор и апелляционное определение, а также жалоба на ответ заместителя Председателя того же суда, утверждает, что пункт 1 части второй и часть третья статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления», а также статья 4127 «Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации» УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы препятствуют осужденному в реализации его права на пересмотр постановленного в отношении него приговора вышестоящим судом, поскольку, в частности, позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации единолично необоснованно отказывать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда, не предусматривают обязательного приведения доводов в обоснование такого решения, а также не допускают возможности обжаловать решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, который согласился с соответствующим единоличным решением судьи этого же суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарипова Радика Рамиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.