1. Гражданин Е.Э.Рольбин оспаривает конституционность абзацев второго и третьего части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве Е.Э.Рольбина определением арбитражного суда, оставленным судами 2 вышестоящих инстанций без изменения, утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника; ходатайство должника об исключении из конкурсной массы земельного участка и расположенного на нем жилого дома оставлено без удовлетворения. При этом суды сочли необоснованными доводы Е.Э.Рольбина о том, что реализация названного имущества нарушит права его матери, проживающей в данном доме. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению Е.Э.Рольбина, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 41 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают защиты социально-экономических прав членов семьи должника, в том числе находящихся на его иждивении престарелых родственников, состояние здоровья которых требует сохранения им прежних условий проживания. Кроме того, заявитель просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В целях обеспечения соразмерной (пропорциональной) защиты прав и законных интересов кредиторов и должников на основе баланса конституционных ценностей, а также сохранения должнику и членам его семьи условий, необходимых для их нормального существования и деятельности, взаимосвязанные положения абзаца второго части первой 3 статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают имущественный (исполнительский) иммунитет, обусловливающий также исключение соответствующего имущества из конкурсной массы, в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания. Запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину- должнику на праве собственности земельный участок согласно абзацу третьему части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации обусловлен наличием на нем такого жилого помещения (его частей), что отражает специально-целевое назначение предусмотренного этим положением имущественного иммунитета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рольбина Евгения Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.