1. Гражданин К.М.Волков, в деле с участием которого арбитражный суд округа отменил постановление арбитражного апелляционного суда с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации, наделяющего суд кассационной инстанции соответствующим полномочием. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 55 и 56 2 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предоставляет суду кассационной инстанции право производить оценку обстоятельств по делу и давать указания нижестоящему суду, запрещающие применение норм закона, регулирующих спорные правоотношения, а также запрещающие рассматривать и исследовать обстоятельства, которым дана оценка судом кассационной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам; при направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе. Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера создают условия для исправления возможных судебных ошибок в актах арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции 3 Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Константина Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.