1. Гражданка В.Ф.Емельченкова оспаривает конституционность следующих положений: абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в 2 законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, В.Ф.Емельченковой отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки купли- продажи земельного участка, заключенной между ответчиками, применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного земельного участка в собственность Российской Федерации в лице одного из ответчиков, признании права собственности заявительницы на жилое строение, расположенное на этом земельном участке. Суд кассационной инстанции указал, что заявительнице ранее было отказано в признании права собственности на указанное жилое строение в силу приобретательной давности, поскольку оно является самовольной постройкой; установлено, что земельный участок не предоставлялся заявительнице в надлежащем порядке для возведения жилого строения. В передаче кассационной жалобы заявительницы на эти судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 35 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно: абзац второй пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации – поскольку он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, в отсутствие прямого на то указания и при неопределенности его содержания ограничивает право лица, за которым не признано право собственности на объект капитального строительства и отсутствует вступившее в законную силу судебное решение о признании такого объекта самовольной постройкой, на 3 обращение в суд с требованием о признании недействительной сделки по приобретению третьим лицом земельного участка под таким объектом; часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации – поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она предусматривает необоснованно широкие дискреционные полномочия суда и позволяет придавать в новом деле преюдициальное значение выводам, содержащимся в мотивировочной части судебных решений, вынесенных ранее по иску с другим предметом и основаниями и при исследовании судом иных доказательств.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Емельченковой Валентины Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.