1. Гражданка А.А.Кухаренко оспаривает конституционность следующих законоположений: абзаца первого пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, раскрывающего понятие убытков, подлежащих возмещению согласно пункту 1 данной статьи; абзаца второго пункта 7 статьи 31 «Территория объекта культурного наследия, границы территории объекта культурного наследия», статьи 51 «Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта 2 культурного наследия и особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия», пунктов 5, 8, 9, 11 и 12 статьи 161 «Порядок выявления объектов культурного наследия» Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами кассационной инстанции, заявительнице, унаследовавшей в 2021 году 101 земельный участок, было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении государственными органами в солидарном порядке убытков, причиненных в связи с выявлением в границах этих участков объекта культурного наследия федерального значения и установлением соответствующих ограничений их использования, что нашло отражение в 2020 году в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Суды указали на осведомленность наследодателя при приобретении земельного массива (разделенного им впоследствии на 251 участок, включая указанные) о наличии в его границах объекта культурного наследия и расценили последующие взаимосвязанные действия данного лица – включение земельного массива в границы населенного пункта, изменение вида разрешенного использования с «для сельскохозяйственного производства» на «индивидуальное жилищное строительство» и т.д. – в качестве злоупотребления правом. При этом суды отметили, что заявительница заменила наследодателя (отца) в данном гражданском деле в порядке процессуального правопреемства. По мнению А.А.Кухаренко, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46, 53 и 55 (часть 3), поскольку они в силу неопределенности своего содержания не позволяют собственникам земельных участков воспользоваться таким способом защиты права, как взыскание убытков с органов государственной власти, а равно позволяют ставить в вину таким 3 собственникам наличие осведомленности их правопредшественников об ограничениях использования земельных участков (несмотря на неоправданно длительную процедуру оформления особого правового режима объекта культурного наследия, включая закрепление сведений о нем в ЕГРН).
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кухаренко Александры Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.