1. Гражданка А.А.Петросян оспаривает конституционность следующих положений: статьи 4 ГК Российской Федерации, закрепляющей правила о действии гражданского законодательства во времени; части 3 статьи 24 Федерального закона от 8 июня 2020 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которой особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные статьей 1072 2 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 185 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктом 8 статьи 95 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и частями шестнадцатой и семнадцатой статьи 82 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года; пункта 1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года № 991 (далее также – Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, Положение). Согласно названному пункту Положение устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения (абзац первый). Кроме того, данным пунктом предусматривается, что Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 года – по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 года (абзац второй). 3 Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, отменено решение мирового судьи о взыскании с авиаперевозчика в пользу А.А.Петросян стоимости авиабилетов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска А.А.Петросян; основанием отмены решения суда первой инстанции послужило, в частности, неприменение судом названного Положения, опубликованного после вынесения решения судом первой инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 3), 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют распространять на отношения по осуществлению воздушной перевозки нормы закона в редакции, вступившей в силу после обращения пассажира с иском в суд, а также применять Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира к отношениям, спор по которым разрешен судом до принятия указанного нормативного правового акта, чем лишают пассажира права на судебную защиту.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петросян Алины Арутюновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.