1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина К. и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было частично удовлетворено заявление гражданки М., являющейся супругой должника, о признании недействительными результата торгов по продаже недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с гражданином И.И.Катаргиным, и о переводе на нее прав и обязанностей покупателя; права и обязанности покупателя в отношении недвижимого имущества переведены с И.И.Катаргина на М., за нею 2 признано право собственности на данное имущество, в пользу И.И.Катаргина переведены денежные средства, потраченные им на приобретение недвижимого имущества, в удовлетворении остальной части заявления отказано. И.И.Катаргин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 250 «Преимущественное право покупки» ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет участнику общей собственности преимущественное право на заключение договора купли- продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения, реализуемых на публичных торгах в рамках процедуры банкротства гражданина, а также предусматривает возможность его применения к правоотношениям, связанным с продажей объектов недвижимости, находящихся в общей совместной собственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 2592 данного Кодекса; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. 3 Данные положения, закрепляющие, в частности, преимущественное право покупки участником долевой собственности доли в праве общей собственности при ее продаже постороннему лицу, не регламентируют отношения, связанные с продажей имущества, находящегося в общей совместной собственности, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Как указал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Катаргина Игоря Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.