1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2021 года гражданину Р.А.Панфилову, отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение суда первой инстанции, которым прекращено производство ввиду отсутствия предмета обжалования по поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобе, и на решение суда апелляционной инстанции, согласившегося с этим. 2 В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данная норма ограничивает судебный контроль за принятием решения о подследственности уголовного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому государственную, включая судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц (статьи 45 и 46), вместе с тем не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 данного Кодекса, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 данного Кодекса (часть первая статьи 145); о принятом решении сообщается заявителю, при этом разъясняются его право обжаловать это решение и порядок обжалования; копия постановления о передаче сообщения по подследственности в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору, который в течение 3 суток с момента поступления соответствующего обращения разрешает споры о передаче сообщения о преступлении по подследственности (части вторая и четвертая статьи 145). В свою очередь, решение прокурора может быть обжаловано вышестоящим должностным лицам прокуратуры, которые по результатам рассмотрения 3 жалобы выносят обоснованное и мотивированное постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть четвертая статьи 7, часть первая статьи 123, части первая и вторая статьи 124 УПК Российской Федерации). Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений, действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Тем самым защита прав и законных интересов заинтересованных лиц обеспечивается совокупностью уголовно-процессуальных средств, включая проверку законности и обоснованности правоприменительных решений, касающихся передачи сообщения по подследственности, прокурором и вышестоящими инстанциями прокуратуры, что не препятствует лицу привести доводы о причинении таким решением ущерба его правам и не освобождает суд от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы, определить наличие предмета проверки в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, разрешить жалобу по существу, оценить законность и обоснованность оспариваемого решения и вынести постановление, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются. Из материалов жалобы Р.А.Панфилова не следует, что он в установленном порядке оспаривал в органы прокуратуры решение о передаче сообщения по подследственности. При этом согласно представленным судебным актам суд первой инстанции хотя и прекратил производство по жалобе Р.А.Панфилова, но вместе с тем дал содержательную и 4 мотивированную оценку обстоятельств, обусловивших решение о передаче сообщения по подследственности. Таким образом, часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации права заявителя не нарушает, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панфилова Руслана Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.