1. Гражданин В.В.Чернов, отбывающий по приговору суда наказание в виде лишения свободы, обратился в следственные органы с заявлением о фальсификации следователем доказательств по его уголовному делу. По результатам доследственной проверки этого заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях следователя состава преступления. Принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении жалобы В.В.Чернова на 2 бездействие следователя, производившего доследственную проверку и вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В передаче кассационной жалобы на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю отказано постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года. При этом отмечено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в ходе проведенной проверки сообщения о преступлении. Также судья суда кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов об отсутствии нарушения закона в том, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу без непосредственного участия в судебном заседании В.В.Чернова, находящегося в местах лишения свободы. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 15 (часть 4), 17–19, 21 (часть 1), 45, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации следующие статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», как допускающую судебное рассмотрение жалобы заявителя, находящегося в местах лишения свободы, без обязательного обеспечения его личного участия в судебном заседании (в том числе посредством использования системы видео-конференц- связи); статью 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела», как позволяющую неоднократно отменять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращать материалы для дополнительной проверки, а также не предусматривающую возможность обжаловать решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Василия Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.