1. Гражданин А.Б.Флерко оспаривает конституционность следующих положений Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223): 2 пункта 4 о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее – единовременная выплата) по решению поименованных в данной норме должностных лиц, которое оформляется правовым актом с указанием размера единовременной выплаты, рассчитанного на день принятия соответствующего решения; пункта 23, предусматривающего, что в случае изменения жилищных условий, на основании которых сотрудник принимался на учет для получения единовременной выплаты, и (или) сведений, которые содержатся в документах, представляемых сотрудником в соответствии с пунктом 5 данных Правил, а также в случае изменения условий, на основании которых сотрудник имеет право на получение единовременной выплаты, сотрудник представляет в уполномоченный орган обновленные документы, подтверждающие произошедшие изменения, в течение 30 рабочих дней со дня, когда произошли соответствующие изменения. Из представленных материалов следует, что заявитель в период прохождения службы в органах внутренних дел был принят на учет для получения единовременной выплаты вместе с членами его семьи, при этом общая площадь причитающегося ему жилого помещения (размер которой включен в формулу расчета такой выплаты) определена исходя из принадлежности ему и супруге жилого помещения на праве долевой собственности, а также наличия у него тяжелой формы хронического заболевания, включенного в соответствующий перечень (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года № 378, утратившим силу с 1 января 2018 года согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 июля 2017 года № 859), при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно. Распоряжением МВД России от 7 декабря 2021 года А.Б.Флерко предоставлена единовременная выплата без учета имеющегося у него заболевания, поскольку заявитель не предоставил документов, подтверждающих, что страдает тяжелой формой этого заболевания, при 3 которой – согласно перечню, утвержденному приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 года № 987н, – совместное проживание граждан в одной квартире невозможно. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, расчет данной выплаты признан правомерным. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 2, 7, 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 40 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они лишают сотрудника органов внутренних дел права на получение единовременной выплаты в размере, установленном ранее – с учетом имеющегося у него заболевания, наличие которого позволяло увеличить общую площадь причитающегося такому сотруднику и членам его семьи жилого помещения, – решением соответствующей комиссии.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Законодатель – с учетом общеправового принципа справедливости и в целях предотвращения необоснованного сверхнормативного обеспечения жильем за счет бюджетных средств – вправе предусмотреть взаимосвязь предоставляемых гражданам жилищных гарантий с фактической нуждаемостью этих граждан в жилье, тем самым обеспечивая предоставление жилищных гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Флерко Александра Брониславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.