1. Гражданин С.Н.Никешин оспаривает конституционность статьи 38 «Регистрация кандидатов, списков кандидатов, порядок назначения референдума» Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также подраздела 4.2 «Рассмотрение возражений» раздела IV «Оформление итогов проверки подписных листов» 2 Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации (утверждены постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 9 июня 2021 года № 9/75-8), которым, в частности, предусмотрено, что после получения копии итогового протокола кандидат, его уполномоченный представитель, доверенное лицо, уполномоченный представитель, доверенное лицо избирательного объединения могут представить в рабочую группу по приему и проверке избирательных документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений для регистрации (далее – Рабочая группа), письменные возражения в случае несогласия с выводами о признании подписи недостоверной (недействительной) и что по результатам рассмотрения Рабочей группой письменных возражений составляется справка о результатах рассмотрения возражений. Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих судебных инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления С.Н.Никешина о признании незаконным решения избирательной комиссии об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт- Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 18 и обязании зарегистрировать его кандидатом. При этом суды, в частности, указали, что 9 августа 2021 года С.Н.Никешиным в избирательную комиссию были представлены на шестидесяти пяти листах возражения на признание подписей избирателей недействительными и (или) недостоверными, которые в тот же день были рассмотрены рабочей группой и признаны несостоятельными. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статье 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат 3 правового регулирования в части порядка реализации механизма защиты избирательных прав граждан в форме возражения в случае несогласия с выводами о признании подписей недостоверными (недействительными), а именно требований к содержанию возражений, порядка и правовых последствий признания их обоснованными (необоснованными), и тем самым фактически лишают кандидатов возможности реализовать свое право на указанное возражение, которое предусмотрено законодательством о выборах.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никешина Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.