Определение КС РФ № 781495-О/2024

18.07.2024
Источник: PDF на ksrf.ru
Содержание (5 пунктов)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 781495-О/2024
город Санкт-Петербург — 18 июля 2024 года
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Приймич Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 1 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 91 во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Состав суда: Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Приймич к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
Мотивировочная часть
Обстоятельства дела и позиция заявителя

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Е.В.Приймич, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, прекращено производство по заявлению хозяйственного общества об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности. При этом суды исходили из того, что заявленное требование относится к категории текущих, а обязательство, на котором оно основано, попадает под мораторий и отсутствуют условия для его неприменения к должнику. 2 Е.В.Приймич оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 1 статьи 91 «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку при отсутствии у гражданина-должника средств на размещение публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и оплату услуг нотариуса лишает его возможности полного списания долгов по обязательствам, возникшим в период действия моратория. Кроме того, Е.В.Приймич просит признать не соответствующим статье 19 Конституции Российской Федерации подпункт 2 пункта 4 статьи 91 во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 21328 того же Федерального закона, поскольку они предполагают разные последствия признания обязательств текущими в делах о банкротстве граждан и юридических лиц.

Конституционные основы

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; после опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении него моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, не применяются. Эти положения, обеспечивающие, в частности, право должника отказаться от применения в отношении него моратория и, следовательно, проведение процедур банкротства без соответствующего ограничения прав и обязанностей, сами по себе не препятствуют реализации гражданином права 3 на судебную защиту и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Что касается подпункта 2 пункта 4 статьи 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то он предусматривает, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория. Данное положение, направленное на обеспечение определенности в вопросе о составе и размере денежных обязательств в указанных делах о банкротстве, не предусматривает каких-либо различий для юридических и физических лиц и, рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 21328 того же Федерального закона, также не нарушает конституционных прав заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Приймич Елены Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.