1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2016 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах гражданина О.И.Бубенцова жалобы на приговор и апелляционное определение. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2020 года возвращена без рассмотрения жалоба гражданки Т.Е.Бубенцовой (матери О.И.Бубенцова) об оспаривании 2 вынесенных в отношении ее сына судебных решений, поскольку она не являлась участником уголовного судопроизводства по этому делу. В соответствии с представленным с жалобой свидетельством о смерти О.И.Бубенцов умер 29 апреля 2020 года. Т.Е.Бубенцова просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (части 2 и 3), 20 (часть 1), 21 (часть 2), 45 и 46, часть первую статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», часть вторую статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», статьи 56 «Свидетель», 240 «Непосредственность и устность», 259 «Протокол судебного заседания», 271 «Заявление и разрешение ходатайств», 303 «Составление приговора», 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации, пункт «з» части первой статьи 61 «Обстоятельства, смягчающие наказание» УК Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» и от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». По мнению заявительницы, данные нормы позволяют: назначать слишком суровое наказание; использовать в приговоре дословные формулировки из обвинительного заключения; основывать приговор на показаниях, данных свидетелями и подсудимым в ходе предварительного следствия, без учета результатов проведенного судебного разбирательства; необоснованно отклонять в суде апелляционной инстанции ходатайство о допросе свидетеля, явившегося в судебное заседание; не указывать в протоколе судебного заседания, какие конкретно права разъяснены участникам; несвоевременно подписывать протокол судебного заседания. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ; годичный срок для подачи жалобы был установлен и в предшествующей редакции). Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела О.И.Бубенцова в суде и до подачи настоящей жалобы в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бубенцовой Татьяны Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.