1. Постановлением районного суда в отношении гражданки А.Ю.Сиваковой, объявленной в международный розыск в связи с обвинением в совершении преступления, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При вынесении данного решения в судебном заседании участвовал адвокат-защитник, назначенный судом, но не присутствовал адвокат-защитник, приглашенный А.Ю.Сиваковой. Оставляя данное решение без изменения и отклоняя жалобы обоих адвокатов, суд апелляционной инстанции отверг доводы о нарушении права А.Ю.Сиваковой 2 на юридическую помощь избранного ею защитника в связи с его неучастием в судебном заседании по избранию меры пресечения. С этим согласились вышестоящие суды. Заявительница оспаривает конституционность части четвертой статьи 108 «Заключение под стражу» УПК Российской Федерации, согласно которой постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием в том числе защитника, если он участвует в уголовном деле. Как утверждает А.Ю.Сивакова, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 15 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 2), 118 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, она позволяет судам признавать законным решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, находящегося в розыске, вынесенное в отсутствие приглашенного этим обвиняемым защитника, в ситуации, когда суд не располагал сведениями об участии защитника по соглашению в деле, в связи с их непредставлением следователем, дознавателем.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право защищать себя лично либо с помощью защитника (часть первая статьи 16), который с момента допуска к участию в уголовном деле осуществляет защиту прав и интересов указанных лиц и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (часть первая статьи 49); защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия 3 подозреваемого, обвиняемого; по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (части первая и вторая статьи 50); если в случаях, когда участие защитника является обязательным, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве (часть третья статьи 51). При этом постановление о назначении защитника не влечет отстранения от участия в деле защитника, приглашенного подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сиваковой Анны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.