1. Гражданин А.В.Синев оспаривает конституционность следующих положений: части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей данного Кодекса и иных актов жилищного 2 законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов; пункта 4 статьи 247 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», предусматривающего, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, изменено решение мирового судьи, с А.В.Синева среди прочего взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми отходами и пени. По мнению заявителя, оспариваемые положения во взаимосвязи противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3) и 57, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, устанавливают безусловную обязанность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и позволяют судам считать достаточным для взыскания платы за эту услугу факт заключения договора, а в некоторых случаях также факт наличия у истца статуса регионального оператора, без исследования обстоятельств реального оказания данных услуг.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синева Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.