1. Гражданин И.И.Салимов оспаривает конституционность части второй статьи 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение» и части второй статьи 3261 «Отказ истца от иска, признание иска ответчиком, мировое соглашение сторон в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции произведен раздел совместно нажитого имущества между И.И.Салимовым и его бывшей супругой, требовавшей в иске выделения ей половины доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. И.И.Салимов во встречном иске со ссылкой на необходимость защиты интересов данного общества просил признать за ним 2 право на долю в полном размере с выплатой бывшей супруге стоимости причитающейся ей части доли. Суд удовлетворил частично требования как первоначального, так и встречного исков, признав долю участника общества в полном размере принадлежащей И.И.Салимову, с которого в пользу бывшей супруги взыскано 50% ее стоимости, установленной на основании судебной экспертизы. Суды вышестоящих инстанций оставили данное решение без изменения. Обжалуя названное решение в апелляционном порядке по мотиву несогласия с выводом об обоснованности стоимости спорного имущества, определенной в заключении эксперта, И.И.Салимов – после отказа судом апелляционной инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы – заявил об отказе от своего встречного иска в части требования признать за ним право на долю в уставном капитале общества в полном размере. Такой отказ не был принят судом апелляционной инстанции со ссылкой, в числе прочего, на недопустимость противоречивого процессуального поведения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению И.И.Салимова, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам при рассмотрении вопроса о принятии отказа от иска произвольно расширять круг обстоятельств, с которыми закон связывает возможность ограничения стороны в реализации названного процессуального права, посредством применения не получившего закрепления в законе принципа «эстоппель», что не позволяет участнику судопроизводства с необходимой определенностью оценить допустимость и последствия своего процессуального поведения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемые положения статей 39 и 3261 ГПК Российской Федерации, закрепляющие условия и порядок разрешения судом, в том числе апелляционной инстанции, вопросов о принятии отказа истца от иска, признания иска ответчиком, а также об утверждении мирового соглашения сторон, предусматривают отказ суда в санкционировании названных процессуальных действий в случае, если они противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц. Данное правомочие суда обеспечивает реализацию конституционных требований об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также – будучи основанным на принципе судейского руководства процессом – выступает процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту (статья 15, часть 2; статья 17, часть 3; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации). При этом определение того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, производится судом исходя из обстоятельств конкретного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салимова Ильдара Ибрагимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.