1. Гражданка М.И.Мальцева оспаривает конституционность пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), в части, предусматривающей, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с 2 формулой 23 приложения № 2 к Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, М.И.Мальцевой отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными начислений платы за холодную воду на подогрев для горячего водоснабжения и платы за холодное водоснабжение на содержание общего имущества; об исключении из платежного документа графы о сумме задолженности, строк «пени и сумма, руб.» и «плата за холодное водоснабжение, потребленное на содержание общего имущества»; об указании в платежном документе по строке «холодное водоснабжение» стоимости объема холодной воды только по показаниям прибора учета холодной воды; об отсутствии задолженности и пени; о взыскании штрафа и компенсации морального вреда; о введении в платежный документ фамилии сотрудника, формировавшего платежный документ, и его личной подписи. Суд апелляционной инстанции среди прочего указал, что третье лицо, осуществляющее нагрев воды с помощью теплового носителя, производит расчет только за объем тепловой энергии, израсходованной при подогреве холодной воды, а ответчик производит начисление платы за компонент на холодную воду с применением тарифа на холодную воду. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку оно содержит неопределенность при начислении платы за горячее водоснабжение и позволяет ресурсоснабжающим организациям дважды взимать стоимость холодной воды при расчете начислений платы за горячее водоснабжение. Кроме того, М.И.Мальцева просит признать незаконными начисления платы по строке «холодная вода на подогрев в целях предоставления горячего 3 водоснабжения», признать незаконной строку квитанции «компонент на тепловую энергию», а также трактовать «горячее водоснабжение» в соответствии с пунктом 4 Правил.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Марии Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.