1. Гражданка О.Н.Быкова оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является 2 предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Как следует из представленных материалов, О.Н.Быкова – взыскатель в исполнительном производстве обратилась к судебному приставу- исполнителю с заявлением об обращении взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение. Постановлением судебного пристава- исполнителя в удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку это жилое помещение являлось единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением. Административное исковое заявление О.Н.Быковой об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было оставлено без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению О.Н.Быковой, оспариваемое законоположение, не позволяющее в порядке исполнения судебного акта обратить взыскание на находящееся в собственности гражданина-должника единственное жилое помещение вне зависимости от его стоимости с точки зрения возможности удовлетворить имущественные интересы взыскателя и обеспечить реализацию права должника и его семьи в жилище, противоречит статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 14 мая 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Быковой Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.