1. Гражданка О.С.Яковенко оспаривает конституционность части 6 статьи 22 «Обеспечение автомобильных дорог объектами дорожного сервиса, требования к присоединению стационарных торговых объектов к автомобильным дорогам» Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1–3 и 13 статьи 30 «Контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения» Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также пункта 19 части 1 статьи 12 «Обязанности полиции» Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». 2 Кроме того, заявительница, требуя проверить конституционность статьи 115 ГК Российской Федерации, утратившей силу с 1 сентября 2014 года (Федеральный закон от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ), воспроизводит норму статьи 135 «Главная вещь и принадлежность» того же Кодекса. Как следует из представленных материалов, при проведении строительных работ по сооружению переходно-скоростной полосы федеральной дороги, примыкающей к объекту дорожного сервиса, были установлены ограждения, воспрепятствовавшие доступу к придорожному кафе, в котором О.С.Яковенко осуществляет предпринимательскую деятельность. Полагая, что такие действия являются незаконными, заявительница обратилась в орган ГИБДД, требуя принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствующей территориальной зоне и восстановлению условий проезда к кафе. Впоследствии О.С.Яковенко, получив ответ о том, что возведенное ограждение направлено на обеспечение ремонтно-строительных работ и ее прав не нарушает, обратилась в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие органа ГИБДД, выразившееся в непринятии мер по пресечению соответствующих работ. Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда в удовлетворении требований заявительницы было отказано. Как указал суд, в компетенцию органа ГИБДД не входит принятие каких-либо мер в отношении ограждения, размещенного за пределами автомобильной дороги и полосы отвода; данное ограждение было демонтировано в период рассмотрения судебного дела. При этом довод заявительницы о том, что примыкающий к переходно-скоростной полосе объект дорожного сервиса был признан самовольной постройкой, суд отклонил как не имеющий правового значения для разрешения дела. По мнению заявительницы, в случае признания объекта дорожного сервиса самовольной постройкой утрачиваются правовые основания для проведения работ по строительству переходно-скоростной полосы дороги, ведущей к такому объекту; при этом деятельность, связанная с этими 3 дорожными работами, должна пресекаться органом ГИБДД. В связи с этим она просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 33, 45, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые законоположения определяют общий гражданско- правовой режим вещи, предназначенной для обслуживания другой, главной, вещи (принадлежности) (статья 135 ГК Российской Федерации), закрепляют порядок осуществления контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (статья 30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»), возлагают на полицию обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции»), а также регулируют отношения, связанные с обеспечением автомобильных дорог объектами дорожного сервиса (статья 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Данные нормы, действуя как сами по себе, так и во взаимосвязи, не позволяют произвольно осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе в части, касающейся проведения дорожных работ. Следовательно, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Выяснение же вопроса о том, были ли при рассмотрении дела заявительницы установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской 4 Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковенко Ольги Семеновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.