1. Гражданин А.С.Степанюк оспаривает конституционность части 3 статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия 2 задолженности по арендной плате при условии, что: на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. Как следует из представленных материалов, апелляционным постановлением арбитражного суда, с которым согласились суды кассационной инстанции, ряду организаций отказано в удовлетворении заявлений о признании незаконными отказов уполномоченного государственного органа в продлении срока действия ранее заключенного с ними договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования». Заявитель принимал участие в данном споре в качестве третьего лица. Суды пришли к выводам, что наличие у арендаторов права на пролонгацию арендных отношений не исключает необходимости установить факт использования ими земельного участка согласно его целевому назначению, однако упомянутые организации, не обладавшие статусом сельскохозяйственного производителя при вступлении в данный договор, заключенный с множественностью лиц на стороне арендатора, не представили доказательств наличия материальных ресурсов для осуществления сельскохозяйственной деятельности. Суды также отметили, что формальное соблюдение условий, установленных статьей 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ, не должно приводить к ситуации фактического выбытия из оборота таких средств производства, как сельскохозяйственные земли. По мнению А.С.Степанюка, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1) и 36 3 (часть 3), поскольку она не позволяет продлить арендные отношения при наличии установленных ею условий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 3 статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ, предусматривая возможность пролонгации договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является частью комплекса мер поддержки социально- экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц. Эти меры, как следует из пояснительной записки к проекту данного Федерального закона, приняты в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Соответственно, указанная норма призвана поддерживать баланс интересов сторон договора аренды, а также публичных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанюка Анатолия Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.