1. Гражданин М.Г.Чеченов (индивидуальный предприниматель), которому постановлением арбитражного суда округа отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, оспаривает конституционность следующих положений статьи 395 ГК Российской Федерации: пункта 1, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; 2 пункта 5, предусматривающего, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом; по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из представленных материалов, заявитель на основании договора цессии приобрел права требования к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской республики об уплате процентов за исполнение с просрочкой денежных обязательств, возложенных на Министерство вступившими в законную силу решениями арбитражных судов. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, принятые в пользу М.Г.Чеченова, и отказывая ему в иске, арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что начисление процентов на денежную сумму, присужденную судебными решениями, повлекло нарушение запрета на взимание сложных процентов (процентов на проценты) и нарушение принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности. Арбитражный суд округа также отметил, что права кредитора были в полной мере восстановлены взысканием неустойки за период до момента оплаты долга. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.Чеченову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам указанного суда. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства в виде договорной неустойки, возложенного на должника судебным актом. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чеченова Муаеда Гумаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.