1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 16 ноября 2022 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина М.Ю.Дудочкина об оспаривании постановления городского суда, которым в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заявитель утверждает, что часть первая статьи 3 «Принцип законности», часть первая статьи 9 «Действие уголовного закона во времени» 2 и часть первая статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации, а также часть одиннадцатая статьи 108 «Заключение под стражу» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (части 2 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 54 (часть 1), 56 (часть 3), 76 (часть 3), 118 (часть 3), 120 (часть 1), 123 (часть 3), 125 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду принимать решение об избрании указанной меры пресечения без учета подлежащей применению редакции статьи уголовного закона об инкриминируемом преступлении, а также позволяют проверять в апелляционном порядке первоначальное решение об избрании этой меры уже после того, как истек срок ее действия, допуская продление такого срока до завершения апелляционного производства по проверке решения об ее избрании.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конкретизируя положения Конституции Российской Федерации применительно к такой мере пресечения, как заключение под стражу, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет условия и порядок ее избрания, применения и продления на досудебной стадии производства по уголовному делу (статьи 108 и 109), а также условия и порядок ее отмены или изменения (статья 110). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Принимая по ходатайству дознавателя, следователя решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия, судья исходит из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и 3 нормативных оснований ее применения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценивает достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно сведения указывают на наличие предусмотренных частью первой статьи 97 УПК Российской Федерации оснований для заключения под стражу или продления срока содержания под стражей (Постановление от 22 марта 2005 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудочкина Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.