1. Постановлением районного суда отказано в принятии ходатайства отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы гражданина С.А.Чукнеева о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, с чем, в свою очередь, согласились вышестоящие судебные инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации (постановление судьи от 31 марта 2022 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции). 2 В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (части 1 и 3), 120 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации пункт «м» статьи 44 «Виды наказаний», части первую, вторую и третью статьи 80 «Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания» УК Российской Федерации, а также пункт 5 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации, как позволяющие суду отказывать в принятии ходатайства о замене неотбытой части неисчислимого наказания в виде пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания – лишением свободы на определенный срок.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из статьи 71 (пункты «в», «о») Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 22, 32 (часть 3), 49 (часть 1) и 50 (часть 3), федеральный законодатель вправе предусмотреть пожизненное лишение свободы как меру наказания (пункт «м» статьи 44 УК Российской Федерации), назначаемую осужденному за преступление по приговору суда, а также порядок и условия исполнения данного вида наказания. Закрепляя в статье 50 (часть 3) право каждого осужденного за преступление просить о помиловании или смягчении наказания, Конституция Российской Федерации тем самым не исключает и возможность освобождения осужденного к пожизненному лишению свободы, что обязывает федерального законодателя учитывать при определении ограничений, составляющих сущность такого наказания, необходимость достижения всех целей наказания, которыми в соответствии с частью второй статьи 43 УК Российской Федерации являются не только восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, но и исправление осужденного. Соответственно, федеральный законодатель, регулируя 3 условия отбывания пожизненного лишения свободы, обязан вводить лишь необходимые ограничения, обеспечивая по возможности не только правопослушное поведение осужденных в период отбывания наказания и их исправление, но и подготовку к допускаемому Конституцией Российской Федерации – на основании акта помилования, амнистии или решения суда об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – возможному освобождению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чукнеева Сергея Авхатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.