1. Гражданин М.В.Тарханов оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 4 части 1 статьи 254 «Возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации» КАС Российской Федерации; части 1 статьи 1 «Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и статьи 3 «Порядок подачи заявления о присуждении 2 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения» Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Как следует из представленных материалов, определением судьи Московского городского суда от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, М.В.Тарханову возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации в размере 1 000 000 руб. за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления судьи, которым признаны незаконными действия руководителя следственного органа, выразившиеся в непредоставлении заявителю разрешений на свидания и телефонные разговоры с супругой. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможности присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в случае неисполнения постановления судьи, принятого в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, определяющей судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарханова Максима Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.