1. Гражданин Н.А.Михедов оспаривает конституционность части первой статьи 101 «Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, Н.А.Михедову отказано в привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по подтвержденной решением суда задолженности данного общества перед истцом. Суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, 2 необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отметив также наличие у упомянутого общества, не исключенного из ЕГРЮЛ, статуса действующего юридического лица. Определением того же суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Н.А.Михедову отказано во взыскании с ответчика судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя. Суды критически оценили доводы заявителя о наличии оснований для присуждения таких расходов в связи с тем, что долг юридического лица перед ним был погашен его руководителем в ходе рассмотрения дела о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Михедову отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 17, 18, 35 (часть 1), 45, 48 (часть 1), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает возможность взыскания судебных расходов с контролирующих организацию – должника лиц, добровольно удовлетворивших требования кредитора к должнику до вынесения итогового судебного акта по делу о привлечении к субсидиарной ответственности, но после принятия такого иска к производству суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, – только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных 3 расходов (постановления от 11 июля 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михедова Николая Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.