1. Постановлением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения решением суда апелляционной инстанции, приостановлено производство по уголовному делу гражданина С.В.Сережина в связи с его уклонением от явки в судебное заседание и невозможностью установить его местонахождение, военному прокурору гарнизона поручен розыск подсудимого. В передаче кассационных жалоб С.В.Сережина на эти судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (постановление заместителя председателя Кассационного военного суда от 27 мая 2021 года и постановление судьи 2 Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2021 года). Как отметили суды, с учетом подтвержденных данных о том, что С.В.Сережин на телефонные звонки не отвечает, от получения почтовой корреспонденции уклоняется, его уведомление о времени и месте судебных заседаний посредством направления сообщений по ранее указанному им адресу электронной почты является надлежащим извещением подсудимого; кроме того, подсудимый направлял по электронной почте в суд первой инстанции различные ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, и это также свидетельствует о том, что он был извещен о времени и месте судебного заседания. С.В.Сережин утверждает, что статья 232 «Вызовы в судебное заседание» УПК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду расценивать в качестве надлежащего извещения о судебном заседании направление сообщения по электронной почте при отсутствии согласия подсудимого на такой способ уведомления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо закрепляет, что обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите (часть третья статьи 47); стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала (часть четвертая статьи 231); председательствующий, открыв судебное заседание и установив личность подсудимого, выясняет, вручена ли ему и когда именно копия обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления прокурора об изменении обвинения; при этом судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления об изменении обвинения (часть вторая статьи 265). 3 Не придается иной смысл приведенным нормам, направленным на обеспечение права обвиняемого на защиту, и складывающейся правоприменительной практикой. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно частью четвертой статьи 231, частью второй статьи 38911 и частью второй статьи 40112 УПК Российской Федерации; при несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите; если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части третьей статьи 47 данного Кодекса суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок (пункт 5 постановления от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»). При этом согласно статье 232 УПК Российской Федерации судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания. В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к иным мерам по подготовке судебного заседания, которые судья принимает в соответствии с данной статьей, следует относить, в частности, направление сторонам копий постановления о назначении судебного заседания (пункт 9 постановления от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»). Направление участнику судебного заседания копии постановления о назначении судебного заседания (судебного извещения) по электронной почте в дополнение к иным способам уведомления о предстоящем судебном заседании не может быть расценено как нарушение его процессуальных прав. Кроме того, представленными вместе с жалобой С.В.Сережина материалами 4 не подтверждается, что направление ему судебного извещения по электронной почте нарушило его право на своевременное уведомление о предстоящем судебном заседании или иным образом воспрепятствовало возможности принять в нем участие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что статьей 232 УПК Российской Федерации нарушены конституционные права С.В.Сережина в обозначенном им аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сережина Сергея Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.