1. Гражданин В.В.Коптев оспаривает конституционность частей 2 и 21 статьи 130 «Соединение и разъединение нескольких требований» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, В.В.Коптеву отказано в удовлетворении заявления об объединении в одно производство дела о банкротстве индивидуального предпринимателя – гражданина М. (должника заявителя) и дела о банкротстве гражданки Р. (супруги должника). Суды отметили, что в данных делах существенно 2 различаются субъектный состав кредиторов и состав имущества должников (поскольку конкурсная масса в данных делах сформирована за счет имущества каждого из супругов, не находящегося в их общей собственности), кроме того, дело о банкротстве Р. находится в завершающей стадии. С учетом этого суды пришли к выводам, что объединение дел нарушит права иных кредиторов должников, приведет к затягиванию процедур банкротства и не будет отвечать целям эффективного правосудия. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.В.Коптеву отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, ссылающегося на то, что Р. являлась поручителем по обязательствам М., оспариваемые законоположения противоречат статьям 17, 18, 19, 45, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражным судам отказать кредитору в объединении для совместного рассмотрения в одном производстве дела о банкротстве должника и дела о банкротстве поручителя должника, чем ограничивается право такого кредитора на судебную защиту.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коптева Владимира Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.