1. Гражданин А.В.Беннер, осужденный и отбывающий наказание, просит проверить конституционность следующих положений Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», поскольку данная норма позволила рассмотреть его уголовное дело судье, ранее высказавшейся о его виновности при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей; части третьей статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» – в том, что касается момента ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы; 2 части первой статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» – по вопросу о праве ходатайствовать о повторной или дополнительной экспертизе ввиду отсутствия этого права в названном законоположении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предыдущее участие судьи в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей (постановления от 2 июля 1998 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беннера Александра Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.