1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника к гражданам Р. и А.Б.Шаповалову о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки. При этом суды исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для 2 признания оспариваемых сделок недействительными; в частности, было установлено, что оспариваемая цепочка сделок совершена неплатежеспособным должником в пределах года до возбуждения дела о его банкротстве на крайне невыгодных условиях, в отсутствие у ответчиков финансовой возможности оплатить приобретаемое имущество, с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов. А.Б.Шаповалов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 612, пунктов 1–3 статьи 616, пункта 1 статьи 618 и пункта 1 статьи 619 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 8, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают возможность использования процедуры банкротства с целью, которая противоречит основам публичного правопорядка, и, в частности, с целью рейдерского захвата и лишения права собственности на недвижимое имущество, которое было получено заявителем в результате совершения им законной сделки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения пункта 1 статьи 612, пунктов 1–3 статьи 616, пункта 1 статьи 618 и пункта 1 статьи 619 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентируют оспаривание подозрительных сделок должника, последствия признания сделки недействительной, особенности рассмотрения заявления об оспаривании 3 сделки должника в деле о банкротстве, а также определяют перечень лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника. Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами пункта 2 статьи 167 и пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации о последствиях недействительности сделок и применяемые в рамках дела о банкротстве при оспаривании подозрительных сделок должника (в частности, сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов), они являются элементом правового механизма, гарантирующего защиту экономических интересов кредиторов, позволяют противодействовать последствиям совершения таких сделок, чем обеспечивается в числе прочего достижение публично-правовых целей института банкротства. При этом, как следует из правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаповалова Алексея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.