1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 26 января 2021 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега») на постановление городского суда от 14 января 2020 года (а также на оставившее его без изменения апелляционное постановление областного суда от 14 мая 2020 года), которым отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Вега» об отмене ареста, наложенного на 2 имущество этой организации. При этом заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в письме отметил, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены ареста на имущество ООО «Вега», поскольку единственным участником (учредителем) этой организации является гражданин Б., осужденный в 2017 году (приговор вступил в законную силу 17 октября 2017 года) за совершение в том числе мошенничества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; постановлением суда от 10 ноября 2015 года в соответствии со статьей 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий на имущество ООО «Вега» был наложен арест; исполнительное производство по заявленным потерпевшими и удовлетворенным судом по уголовному делу исковым требованиям не окончено, необходимость сохранения ареста на имущество не отпала. Кроме того, в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации указано, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Вега» об отмене ареста, наложенного на имущество этой организации, не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вега», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.