1. Гражданин Е.Н.Леонов оспаривает конституционность статей 61 «Основания для освобождения от доказывания» и 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, удовлетворены исковые требования страховой организации к Е.Н.Леонову о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для 2 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Леонову было отказано. По мнению Е.Н.Леонова, статьи 61 и 67 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 55 (части 2 и 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не ограничивают усмотрение судов при определении предмета доказывания в разных видах судопроизводства, не исключают произвольного применения оснований освобождения от доказывания обстоятельств, которые не устанавливались вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, позволяют суду оценивать доказательства по делу произвольно, игнорировать права и законные интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что порождает предъявление к этому лицу необоснованного требования в порядке суброгации. Кроме того, Е.Н.Леонов просит
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.