1. Гражданин С.Г.Шадрин оспаривает конституционность статьи 1099 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие положения о компенсации морального вреда, а фактически – ее пункта 2 о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Заявитель также оспаривает конституционность главы 17 «Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, С.Г.Шадрину отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России и ее территориального управления о компенсации морального вреда, причиненного незаконным взысканием исполнительского сбора. Суды исходили из отсутствия доказательств того, что такое взыскание привело к ухудшению состояния здоровья истца, а также нарушило его какие-либо иные личные неимущественные права, отметив также, что на дату обращения в суд постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора было отменено, денежные средства ему возвращены. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.Г.Шадрину отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают обязанности Российской Федерации в лице ФССП России по возмещению морального вреда, причиненного стороне исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шадрина Сергея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.