1. В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, граждане С.В.Мирная (единственный участник и единоличный исполнительный орган должника) и С.А.Мирный (ее супруг, лицо, вовлеченное в управление рядом контрагентов должника и обладавшее фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды пришли к выводу, что в результате совершения ответчиками ряда сделок с участием юридических лиц, обладавших признаками 2 «фирм-однодневок», произошло безвозмездное выбытие из имущественной массы должника денежных средств, что повлекло причинение вреда правам его кредиторов. При этом суды отвергли возражения контролирующих должника лиц о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по требованию об их привлечении к субсидиарной ответственности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению С.В.Мирной и С.А.Мирного, пункт 1 статьи 6110 «Контролирующее должника лицо» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» противоречит статьям 46 и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит четких правил относительно порядка расчета установленного им периода, по отношению к которому подлежат установлению признаки контролирующего должника лица, применительно к требованиям о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности, в результате чего становится возможным привлечение к такой ответственности после окончания указанного периода, за пределами общих сроков исковой давности и при применении с обратной силой норм права, действующих с 30 июля 2017 года. Заявители, кроме того, просят отменить принятые в их отношении судебные акты.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мирной Светланы Владимировны и Мирного Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.