1. Определением суда общей юрисдикции исковое заявление гражданки Л.Д.Исаевой оставлено без движения и истице в течение установленного срока предложено уплатить государственную пошлину. В связи с неустранением в отведенный срок выявленного недостатка искового заявления суд своим определением, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, возвратил его истице. При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда о возвращении искового заявления, отметил, в частности, что истица, направляя документы в суд по почте за два дня до истечения срока устранения недостатка искового заявления, должна 2 была проявить осмотрительность и известить суд о таком направлении и, кроме того, не была лишена возможности подать документы непосредственно в канцелярию суда, находящегося в том же населенном пункте, в котором она проживает. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим Л.Д.Исаева оспаривает конституционность следующих взаимосвязанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части третьей статьи 108 о том, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока; в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным; части третьей статьи 136, согласно которой, если указанные в части первой этой статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного Кодекса. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают истца совершать действия, не указанные в определении суда об оставлении его искового заявления без движения и не предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Исаевой Ларисы Даниловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.