1. Гражданка И.М.Малахова оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» о том, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя 2 действуют документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя; статьи 61 ГПК Российской Федерации, а фактически – примененной судами части второй этой статьи, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении иска об установлении принадлежности правоустанавливающего документа – выписки из решения исполнительного комитета Берегового сельского совета от 4 июня 1997 года № 89 «О передаче в частную собственность садовых участков членам СОТ «Светоч» III очереди/массива «Степной». Как указали суды, принадлежность правоустанавливающих документов устанавливается в случае отсутствия спора о праве, в то время как истице ранее было отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на спорный земельный участок. По мнению И.М.Малаховой, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17–19, 25, 35, 36, 46 и 47, поскольку они предусматривают обязательность доказательств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением и позволяют признавать указанное решение исполнительного комитета сельского совета нереализованным в связи с отсутствием у гражданина государственного акта на право собственности на земельный участок. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 12 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», закрепляющая общее правило о действии документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым и города Севастополя, обеспечивает реализацию прав граждан, в том числе в имущественной сфере, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в Российскую Федерацию. В свою очередь, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации конкретизирует общие положения процессуального законодательства Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений национальных судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малаховой Ирины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.