1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Д.А.Садикова и оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования банка в размере 1 608 423 150,97 руб., в том числе сумма основного долга, процентов, неустойки; требование банка в размере 3 493 500 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, переданного в залог. При этом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, 2 суды пришли к выводу об обоснованности требования банка к должнику по акцессорным обязательствам, размер которого определен исходя из непогашенного основного обязательства. Д.А.Садиков оспаривает конституционность статей 184 «Вынесение арбитражным судом определений», 185 «Содержание определения», 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции», 289 «Постановление арбитражного суда кассационной инстанции», 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об установлении размера требований кредиторов и статей 363 «Ответственность поручителя» и 364 «Право поручителя на возражения против требования кредитора» ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 10, 15, 18, 19, 35, 40, 45, 46, 55 и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам не давать в судебных актах оценку всем доводам и доказательствам заявителя, не обосновывать все выводы нормами законодательства Российской Федерации, обосновывать выводы не нормами законодательства Российской Федерации, а произвольно истолкованными разъяснениями вышестоящих судов, а также признавать в деле о банкротстве должника обоснованными требования кредитора, возникающие из договоров поручительства, залога, ипотеки, в случае изменения кредитором и третьим лицом без согласия должника, являвшегося поручителем, залогодателем, существенных условий основного обязательства, обеспеченного данными договорами.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садикова Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.