1. Обвинительный приговор – согласно которому гражданин Е.А.Колточник был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 1592 УК Российской Федерации, – отменен апелляционным приговором от 13 октября 2021 года (после неоднократной отмены предшествующих решений суда второй инстанции вышестоящим судом) с вынесением нового решения об оправдании заявителя по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и с признанием за ним права на 2 реабилитацию. В частности, суд второй инстанции признал недоказанным наличие прямого умысла на хищение денежных средств путем незаконного получения социальной выплаты, поскольку заявитель был убежден, что ранее предоставленные ему денежные средства в качестве единовременной компенсационной выплаты в одном регионе в полном объеме им не освоены и потому он имеет право претендовать на оставшуюся часть выплаты в другом субъекте Российской Федерации. Правомерность такого решения подтверждена вышестоящими судебными инстанциями (определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года; постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2022 года). При этом разъяснено, что, вопреки доводам Е.А.Колточника, оснований для его оправдания в связи с отсутствием события преступления не усмотрено, – сам факт отсутствия у него права на повторное получение компенсационной выплаты, которая согласно действующему законодательству предоставляется однократно, и незаконность его действий по повторному получению этих денежных средств под сомнение не поставлены, а установлена лишь его невиновность при попытке повторного получения компенсационной выплаты; содержащееся в апелляционном приговоре утверждение о том, что установленные обстоятельства не содержат признаков преступного деяния, свидетельствует о недоказанности вины как обязательного признака состава инкриминированного преступления. В этой связи заявитель просит признать не соответствующим статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 10, 15 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» УПК Российской Федерации, как позволяющий суду в случае установления 3 недоказанности совершения преступного деяния подсудимым постановить оправдательный приговор по иному, указанному данной нормой, а не в статье 302 этого Кодекса, основанию – отсутствию состава преступления в действиях такого лица – путем изменения ее текста. Также, по его утверждению, оспариваемое законоположение позволяет правоприменителям произвольно устанавливать территориальную подсудность уголовного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Приведенные в обоснование позиции заявителя доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации – который не включает положений, допускающих произвольное применение, и не имеет предметом своего регулирования территориальную подсудность по уголовному делу, – а с его неправомерным, по мнению Е.А.Колточника, применением при выборе основания для вынесения апелляционного оправдательного приговора в его отношении. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке обоснованности состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого, между тем, как и проверка правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колточника Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.