1. Гражданин Азербайджанской Республики В.М.Кулиев, осужденный приговором суда от 23 декабря 2003 года к пожизненному лишению свободы, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 22 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (части 2 и 3), 54, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 64, 118 (часть 1), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», пункт 8 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», пункты 4, 5 и 6 части первой статьи 51 «Обязательное 2 участие защитника», пункты 1 и 3 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», часть первую статьи 75 «Недопустимые доказательства», часть четвертую статьи 302 «Виды приговоров» и пункт 3 статьи 351 «Постановление приговора» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы допускают рассмотрение дела судом кассационной инстанции без участия адвоката лица, осужденного к пожизненному лишению свободы, который не явился в судебное заседание, притом что осужденный не отказывался от его участия в деле, не обеспечивают обязательного указания в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описания преступного деяния, позволяя положить в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо закрепляют, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (пункты 1 и 3 статьи 73); доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 данного Кодекса (часть первая статьи 75); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302); приговор постановляется председательствующим в порядке, установленном главой 39 данного Кодекса Кодекса, с изъятиями, в частности в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного 3 деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска (пункт 3 статьи 351), а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Что же касается положений статей 16, 47 и 51 УПК Российской Федерации, которые, по утверждению заявителя, не обеспечили обязательное участие защитника при рассмотрении его кассационной жалобы, то ранее В.М.Кулиев оспаривал в аналогичном аспекте конституционность части третьей статьи 51 и части четвертой статьи 376 данного Кодекса в своей предшествующей жалобе, по результатам изучения которой
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азербайджанской Республики Кулиева Вугара Магомед оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.