1. Гражданин Я.В.Прожикин оспаривает конституционность части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие 2 внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда; при этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, право пользования жилым помещением, принадлежащим Я.В.Прожикину на праве собственности, сохранено за его несовершеннолетними детьми (до их совершеннолетия) и за их матерью – гражданкой С. (до совершеннолетия младшего ребенка), с которой они проживают. Суды отметили, что материальное положение С. не позволяет ей обеспечить себя и детей иным жилым помещением. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что характеристики жилого помещения, принадлежащего С. на праве собственности, делают невозможным проживание в нем всей семьи, состоящей из пяти человек. В передаче кассационной жалобы Я.В.Прожикина на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 17 (часть 3), 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, она позволяет судам сохранять право пользования жилым помещением за бывшими членами семьи его собственника, которым на праве собственности принадлежит другое жилое помещение и доход которых позволяет им улучшить жилищные условия. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая норма гарантирует взаимный учет интересов собственника жилого помещения и бывших членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прожикина Якова Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.