1. Граждане О.В.Горячева, Т.М.Леонова, П.Н.Лобанов и Е.В.Осипова оспаривают конституционность следующих положений статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации: части 4, устанавливающей, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору собрания в ходе проведения данного собрания; 2 части 51, закрепляющей, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, и о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, а также решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования ряда граждан, в том числе заявителей, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 и 55 (части 1 и 2), поскольку в силу неопределенности их содержания не позволяют однозначно установить, кем должно быть заполнено и подписано решение собственника, оформленное в письменной форме, а также кто вправе отражать в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, сведения о лице, участвующем в голосовании, о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Горячевой Ольги Викторовны, Леоновой Татьяны Михайловны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми 4 жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.