1. Гражданин П.П.Деменюк оспаривает конституционность части 3 статьи 23.1 «Судьи», части 4 статьи 26.4 «Экспертиза», статьи 28.5 «Сроки составления протокола об административном правонарушении» и части 1 статьи 28.7 «Административное расследование» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, П.П.Деменюк был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 «Побои» КоАП Российской Федерации. В 2 ходе производства по данному делу П.П.Деменюк, требуя отменить состоявшиеся судебные акты, указывал на то, что обязательное для его дела административное расследование не проводилось, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, о проведении экспертиз он узнал только при ознакомлении с материалами дела, срок составления протокола об административном правонарушении был существенно нарушен. Между тем суды пришли к выводу о том, что нормы материального права в деле П.П.Деменюка были применены правильно и существенных нарушений процессуальных требований не допущено. Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, позволяют не проводить вопреки требованиям закона административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11 КоАП Российской Федерации, и тем самым изменять подсудность данного дела, а также допускают назначение экспертизы без проведения административного расследования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 данного Кодекса, проводится административное расследование. При этом в силу части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, отнесенные к подведомственности судов и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, а в остальных случаях, прямо не оговоренных в этой норме, – мировыми судьями. Статья 26.4 КоАП Российской Федерации, устанавливающая правила назначения и проведения экспертизы по делу об административном 3 правонарушении, предусматривает, в частности, что до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4). Сама по себе данная норма гарантирует реализацию прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в производстве по делу в отношении которого назначается и проводится экспертиза. Что же касается статьи 28.5 КоАП Российской Федерации, определяющей сроки составления протокола об административном правонарушении, то ее положения, как отметил
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Деменюка Петра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.