1. Гражданка Ю.В.Карданова просит подтвердить конституционность пункта 1 статьи 61 «Равенство прав и обязанностей родителей» и пункта 1 статьи 80 «Обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей» Семейного кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в 2 случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве гражданина арбитражные суды первой и вышестоящих инстанций при разрешении разногласий о порядке и размере погашения текущих платежей пришли к выводу, что у финансового управляющего, обязанности которого исполняла Ю.В.Карданова, отсутствовали основания для перечисления должнику за счет конкурсной массы денежных средств на содержание самого должника и его несовершеннолетних детей в определенном финансовым управляющим размере, поскольку им был неверно установлен период, по отношению к которому должник мог претендовать на соответствующую выплату, а также поскольку при осуществлении данной выплаты не были учтены обстоятельства, связанные с нахождением должника в браке и наличием у детей возможности получать содержание от второго родителя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.В.Кардановой отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по данному обособленному спору судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявительницы, принятые по конкретному делу акты арбитражных судов противоречат действительному смыслу перечисленных в жалобе законоположений в той мере, в какой допущенное судами их произвольное толкование не обеспечивает возможность надлежащего исполнения финансовым управляющим возложенного на него полномочия по самостоятельному исключению из конкурсной массы денежных средств на содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, в порядке и размере, определенных в соответствии с законом, что влечет недостижение цели правового регулирования, состоящей в текущем поддержании минимально необходимого уровня жизни должника и его семьи в период проведения процедур банкротства. В связи с этим Ю.В.Карданова просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кардановой Юлии Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.